.
.
.
야 한다는 이른바'동등한 비축의 원칙'은 "각자는 타인을 위해 충분한 몫을 남겨두어야 하며", "각세대는 지구 자원을 자원의 산출능력 밤위 내에서 전체적인 손실이 없이, 자원의 고갈과 재생이 이루어지도록 기술이 허용하는 범위 내에서 활용되어야 한다는 로크의 조건과 동일하다. 로크의 계약론적 관점에서 비판적이였던 흄도, "우리의 조상은 우리 '위에' 있고 우리의 후손은 우리 '아래'에 있는 과거와 미래사이에 우리는 어정쩡한 중간단계에 있다.고 하였다. 그런가 하면 마틴 골딩은 미래세대는 '우리의'의 도덕공동체의 성원이라고 주장한다. 그 외에도 한스 요나스, 롤란드 그린, 그레고리 카브카, 마이클 베일즈, 갈렌 플레쳐, 아네트, 바이어, 등이 현세대와 미래세대의 도덕성의 정당한 영역에 있다는 데 모두 동의하였다.
Ⅱ. 미래세대에 대한 도덕적 의무의 근거와 범위
현재세대의 미래세대에 대한 '순수한 의무'가 아니라 '자선'에 가까운 것이라는 점에서 먼저 '의무가 없다'고 말할 수 있다. 1) 현재세대와 미래세대는 하나의 "도덕공동체"이다. 우리는 먼 미래에도 지구상에 사람들이 살게 될 것이라고 가정해야 한다. 왜냐하면 10억년,100억년은 몰라도 100년, 1000년 내에 멸종한다는 추측은 지구 생태계와 생물/무생물계를 책임지는 주체로서의 인간의 이념에 대한 자기 부정이기 때문이다. 2) 생(명)물 중심주의의 입장에서 보면, 모든 살아 있는 생명은 내재가치를 갖는다. 그러므로 우리의 미래에 대한 책임과 인간 이외에 대한 생명체에 대해 책임을 가지고 있음을 신중하게 대하여야 하며 미래세대의 이익관심을 과소평가 하거나, 지금 인간과 더불어 살아가는 생명체의 이익관심을 무시해서도 안 된다. 미래세대에 사람들도 오늘 우리와 같이 깨끗한 환경을 원한다.
Ⅱ.1. 낯선 사람에 대한 원조의 의무와 미래세대에 대한 의무
우리는 한번도 만나 보지 못한 에디오피아의 굶주리는 어린이를 위해, 혹은 북한의 어린이를 위해 기부금을 낸다. 이러하므로 낯모르는 현존세대의 궁핍과 고통을 막을 의무로부터 '시간적으로 멀리 떨어져 있는 미래세대에 대해서도 동일한 의무를 갖는다'는 사실을 추론할 수 있다. 그러나 쉽지 않다. 왜냐하면 1)미래세대의 도덕적인 요구가 현존세대와 같을 것인지를 알아내기가 힘이 드는 일이다. 2) 시간적으로 얼마나 멀리 있느냐 하는 문제이다. 가까운 시간 4-5세대의 정도가 아니라 10만년 100만년이라고 한다면 또 다른 문제가 되는 것이다. 3) 현재와 미래의 가장 분명한 차이는 미래세대가 아직 존재하지 않는 '잠정적 위상'을 가지고 있다는 점이다. 이상과 같이 살아 있는 사람과 동등한 도덕적 위상을 갖는다고 주장 할 수 없다.
Ⅱ.2. 의무의 삭감
그러나 미래에 존재할 사람들의 이익이 현존 인류의 이익에 대한 배려와 동일할 수 있을까? 미래 인류에 대해서도 현존세대들의 필요를 배려하는 것과 '동등하게' 배려해야 하는가?
카브카는 미래 인류는'가능적 현존'이라는 잠정적 위상을 가지기 때문에 우리는 그들의 이익관심을 낮게 평가해도 좋다는 주장을 비판적으로 검토한다. 미래세대의 잠정적 위상에 근거해서 그들의 필요를 삭감하려는 논자들에 대한 대답은 이러한다.
◐ 시간적으로 너무 멀리 떨어져 있다는 반론
먼 미래 인류는 현존세대로부터는 물론이고, 그 다음 세대로부터도 도움을 받을 수 있는데 비해, 현존세대는 그들을 도울 수 있는 현재 살아 있는 마지막 세대이다. 먼 미래세대를 살리는 구원의 책임을 현존세대나 곧 태어날 세대나 직계후손들이 분담할 수 있으나 그러나 책임의 전부를 분담하지 않고 부분적으로나 떠맡기고 떠맡을 수 있을지 의문이다. 아주먼 미래에 나타나든 도덕적 중요성의 차이는 없다. 우리는 미래의 욕망을 알지 못하며 현재의 이익관심의 수준과 미래세데의 이익관심을 비교할 수 없다. 그러나 그들 역시 건강, 좋은 음식, 안전을 요구할 것이라고는 확신할 수 있다.
◐ 로버트 구딘의 기술의 불확실성에 의한 논증
이는 현재의 행위가 미래세대에 대해 얼마 만큼의 희생으로 주어질지 불확실하다는 주장이다. 즉 미래세대가 위기에 처해있다 하더라도, 미래의 새로운 기술이 위기를 지금보다 더 잘 해소해 줄수 있을지도 모르며 그러한 위기가 구체적으로 나타나기 전에 죽을지도 모르기 때문에, 미래세대의 이익관심을 삭감할 수 있다는 주장이다. 그러나 위리의 행위가 미래의 어떤 사람에게 해를 끼치기 전에 인류가 멸망할지도 모른다는 주장은 현존 인류가 조성한 위기 극복의 방법을 스스로 찾지 않고, 미래세대에게 전가하는 용납할 수 없는 주장이다.
우리는 미래세대의 희생이 불확실하더라도 그들의 이익관심과 필요성, 전부를 무시할 권리가 없다.
◐ 마틴 골딩(Martin Golding)의 무지로부터의 추론
우리가 미래세대의 욕망과 필요가 무엇인지 아는 경우에만, 미래 인류를 우리 도덕적 공동체의 성원으로 간주 할 수있다. 그러나 우리는 미래세대가 설정한 '인간의 삶의 질' 개념이 무엇인지 알지 못하듯이, 아주 먼 미래에 살게 될 세대들의 욕망과 필요를 알지 못한다.
그러나 미래에도 지금처럼 나약한 인간, 무능력한 인간, 탁월한 인간이 존재하는 한, 그들의 신념과 욕망이 무엇이든지 간에 우리의 도덕적 관심의 대상이 될 자격이 있다. 그러므로 그들의 좋은 삶의 본질적인 개념이 무엇이냐에 대해 우리가 알지 못한다는 이유로 우리의 의무를 제한 할 수 없다.
◐ 조엘 화인버그(Joel Feinberg)의 불확실성으로부터의 추론
미래에는 더 이상 인류가 존재하지 않을지도 모르고, 또 얼마나 많은 사람들이 현존인류에게 의존해 있게될지도 모른다는 이른바 미래세대의 불확실성이라는 주장의 적절성을 검토한다. 이에 우리는 그들에게 의무를 지고 있다고 말하기 어렵다는 주장이다.
그러나 우리는 미래에도 여전히 이 지구상에 사람들이 살아가게 될 것이라는 거의 확실한 자식을 가지고 있다. 그러나 미래세대의 정확한 인류의 존재와 숫자를 모른다고 해서 그들의 요구사항, 즉 현존세대들의 미래세대에 대한 의무를 무시해도 되는 것은 아니다.
이와 같은 근거들을 통해서 네가지의 의무가 도출된다.
(1) 우리는 미래세대의 존재 가능성을 위협해서는 안 된다. (2) 우리는 미래세대가 인간적 존엄을 가지고 살아갈 기본권을 해쳐서는 안 된다. (3) 우리는 현재세대에게 가해지는 위험을 최소화하는 수준에서 위 두 원칙을 준수해야 한다. (4) 세대간의 공직성을 위한 지표로서 우리는 자녀 세대와의 도덕적 합의를 활용할 필요가 있다.
Ⅲ. 의무의 세대간 분배
이제 미래세대에 대한 의무를 누가 부담할 것이며 어떻게 분배할 것인가?
이 의무는 현재세대가 전부 부담해야 하는 것은 아니라 각각의 현존세대가 분담해야 한다.
왜냐하면 세대는 연속적인 시간적 계기 위에 있기 때문이다. 그러나 우리는 다음의 몇 가지 기본 원칙을 정해볼 수 있다.
(1) 미래세대를 위한 자원의 비축은 안 하는 것보다는 분명히 낫고 비축하지 않으면 미래세대에는 인류가 지구상에 존재할 수 없을 것이고, 인간이 없는 세계는 인간이 있는 세계보다 월등히 열등할 것이다. 인간만이 도덕률을 가지는 고등한 영적 존재이기 때문이다.
(2) 우리는 각각의 현존세대는 그들의 미래세대 보다 항상 더 큰 부담을
.
.
.