향가 제망매가·처용가를 읽고, 자신의 관점에서 문학적 표현이 가장 뛰어나다고 생각하는 부분을 선택하고 그 이유를 설명하시오.

[A+완성]향가제망매가와처용가의문학적표현고찰.hwp의 실제파일에서 일부분을 발췌했습니다.

.
.
.
한 기록을 찾을 수 없다.
둘째, 「삼국유사」자체의 문맥으로 볼 때 유사의 실린 향가는 '설화속에 삽입된 시가'라는 점이다. 유사의 편찬의도는 정사에 빠진 설화를 채록한다는 입장보다는 일반 민중에게 불교를 교화하려는 목적으로 설화와 가요를 의도적으로 채록, 수집하는 데 있었다. 그러므로 유사가 지니는 역사적 의미보다는 설화적 문학적 의미, 나아가 불교의 전교와의 관련 속에서 그 배경설화와 향가를 이해해야 할 것이다.
즉 유사의 편찬의도에 근거해 볼 때 향가는 설화의 문맥에 따라 삽입된 시가이며 설화 속에서 이 시가의 작자라고 서술된 인물 또한 설화속의 인물이다. 그러므로 실존했던 역사적 인물이기보다는 설화상의 창의된 가공적 인물로 볼 수 있다. 신라 시대의 노래인 향가는 그 이전 시기의 노래인 구지가, 공무도하가, 황조가, 해가 등에서 예를 찾을 수 있듯이 독립된 단형시가로서 전승되는 것이 아니라 설화 속에 설화와 함께 설화의 문맥 속에서 전승되는 노래이다. 그러므로 작자에 대한 기술도 그 인물의 역사적 실존에 대한 것이 아니라 그 배경 설화와 함께 설화화된 형태로 기술된 것이다.
셋째, 유사에서 향가의 작자라고 서술된 인물들은 모두가 설화의 문맥 속에서 신비스럽고 신령한 초인적인 재질, 법력을 발휘하고 있다. 이것은 향가가 삽입되어 있는 설화 자체에 나타나는 초인적 기적이나 현상 변이와 일치되는 것이다. 일연이 향가의 특성으로 지적한 '천지귀신을 감동시키는' 힘은 설화 속에 삽입된 향가의 특성이기도 하면서 일차적으로는 전체 설화의 성격인 것이다. 그러므로 향가의 작자는 역사상 실존했던 개인이라기보다는 향가의 본질, 불교전교에 따르는 작위적 인물일 가능성이 훨씬 높은 것이다.
마지막으로 유사에서 지목된 작자 이름은 그 노래의 주제 및 내용과 일치되는 양상을 보인다. 이러한 현상은 우연이라고 하기에는 너무나 일반적인 경향으로 나타난다. 설화의 내용과 일치하는 이러한 작자 이름이란 결국 유사에 작자로 언급되어 있는 이들이 실존 인물이 아닌 설화상 작위의 인물이라는 추정을 뒷받침한다.
㉡ 실존 인물로 보는 견해 : 화랑이라고 보는 견해
월명은 스스로 '臣僧但屬國仙之徒只解鄕歌'라고 하고 있는데 이 말 속에는 몇가지 시사하는 바가 있다. 첫째 승려들이 범패는 몰라도 으레 향가는 지어 불렀다는 사실, 둘째, '국선'이란 칭호는 '화랑국선'으로 통칭되고 미륵신앙의 현신으로는 국선이 아니었다는 사실이다. 처용가의 작자도 처용랑도 화랑의 무리였음을 그의 명칭으로 보아 알 수 있다. 셋째, 당시의 화랑의 가르침을 받았던 당시의 과목을 살펴보면 가무가 필수였다는 것을 확인할 수 있다. 노래를 짓고 가사를 부를줄 알고 춤을 잘 춰야만 진정한 화랑이 되었고 이것은 시가무 일체를 말한다. 화랑이라면 그러한 능력을 배웠기에 월명사도 그런 맥락에서 살펴보아야 한다는 것이다.
㉢ 실존 인물로 보는 견해 : 무당이라고 보는 견해.
제망매가는 아미타불에 사상적으로 맥을 대고 있는데, 배경설화 속에서 무속적인 요소가 불교적인 요소와 병존하고 있다.(죽은 누이를 위하여 제를 지냈다는 것은 기복신앙을 말하는 것으로서 이것은 불교적 성격보다는 무속적 성격이 더욱더 강하다고 본다.) 이것은 당대의 종교적 현상으로 보아 당연한 것이기도 하지만 둘 중 하나이지 양면에 속한다고 보기는 어렵다. 둘 중 하나가 영향을 끼치는 것이지 하나로 통합되기는 어렵다고 본다. 설화를 살펴보면 신승이라고 하는 것으로 보아 중으로 쉽게 판단하지만 삼국유사에서 종교적인 목적에 의한 과도한 획일화로 보아 일개 단어만 가지고 판단하기는 어렵다고 보인다. 따라서 그는 승려라기보다는 무당이라는 신분에 가깝다고 본다. 화랑이라고 보기도 하는데 화랑이라는 것도 역시 무속과 불교와의 충돌을 억제하기 위해서 생긴 조직이라고 보이므로 화랑도 무속에 가깝다고 보이며 그들이 배우는 가락도 원시종교에서 오신행사를 위한 필수적인 요건이며, 또한 신과 인간의 대화를 가능하게 하는 신성언어였던 것이다. 화랑이 유불선 삼교를 어우르는 삼교를 실천하는 것이라고 최치원이 밝히고 있다는 것도 이미 알려진 것이다. 그리고 미륵신앙도 화랑과 결탁되었다는 기록을 삼국유사에서 찾을 수 있는바 분명히 화랑이라고 할 수는 있지만 무속에 가깝다고 보인다.
2) 배경설화
기록에 따르면 죽은 누이의 명복을 비는 노래로, 작가가 재(齋)를 올리며 이 노래를 지어 불렀더니 홀연히 바람이 불어 지전(紙錢)을 날려 서쪽(서방 극락세계 방향)으로 사라졌다고 한다. 이 지전은 죽은 자에게 주는 노자(路資)로 지금도 장송(葬送) 때 볼 수 있는 것으로 꼭 불교 의식에서만 쓰이는 것은 아니다. 죽은 뒤의 세계라고 하여 현세와 다를 것이 없다고 생각한 데서 나온 의식이다.
3) 민속학적 의의
재망매가가 단순한 불교 노래라고도 보기 어려우며 순수 서정시라고도 보기 어렵다. 한 시가를 단순히 하나의 성격으로 규정하기는 어렵다고 보이며 그 당시 사회상이나 작가 개인의 취향등 복합적인 요소가 작용한 것으로 볼 때 필자는 이를 순수 제가시라고 보았다. 불교적 색채를 띠는 것은 단순한 신라 사회의 반영이라고 보인다. 서양에서 천국이라고 말하는 것처럼 불교가 국교인 신라시대라면 서방정토가 그러한 역할을 했으리라고 보는 것이다. 또 월명사는 중이라고 보지만 오늘날의 개념의 승려라기보다는 무속인에 가까운 불교를 공부한 사람이라고 보아야 할 것이다. 단순히 삼국유사의 해석만으로 성격을 규정한다는 것이 얼마나 위험한 일인지 앞에서 살펴본 이상 다각적인 측면에서 논의가 되어야 한다.
4) 문학적 논의점
먼저 생각해 볼 문제는 '아으 미타찰애 맛보올내/도닷가 기드리고다'라고 술회하고 있는 9, 10구에 관해서 이다. 이재선 교수는 초구~8구까지는 일반서정시로 간주하였고, 이 9,10구에 와서 드디어 이 노래는 종교시의 영역으로 넘어가게 되었다고 하고 있다. 또한 김중우 교수는 제망매가 전반에 흐르는 정서를 무상이라고 보벼 무상관이 불교의 어느 면에서나 그 근저에 흐르고 있지 않는 곳이 없고 또 무상은 불교의 출발점인 동시에 귀착점이라고 한 다음, 제망매가도 그러한 측면에서 불교와의 연관하에 두어야 한다고 보았다.
그러나 여기에 대하여서 제망매가를 순수서정시로 보는 견해도 있다. 박노 교수는 그의 논문에서 '미타탈'이나 '도닷가'이니 하는 불교적 어휘 한두 마디에 지나치게 관심을 두어 지금까지 옳게 보아 온 견해에서 급선회하여 이 시 전체를 종교시로 규정할 필요는 없다고 주장하고 있다. '도닷가, 미타찰'같은 외침정도는 그 당시 불교를 국교로 믿었던 신라사회에서 일반적으로 통용된 상용어류의 것밖에는 되지 않는다고 믿고 싶으며, 따라서 이 9,10구에서 결정적인 불교시의 단서를 포착할 수는 없다고 말하나. 노래의 내용면에서도 순수 서정시로 보아야 한다고 말한다. 즉 월명사는 그가 하고 싶은 말을 8구까지 이르는 동안에 다 토해내었으며 결사에 이르러서는 고작 구호류의 가락을 읊는 것으로 마무리 짓고 있을 따름이라는 뜻이다.
여기에 이와는 또다른 의견이 있다. 이 노래를 짓게 된 작자의 발상과 연관을 지어서 무속적인 노래로 보는 견해가 있다. 망매(亡
.
.
.
가가 커다란 비중을 차지한다고 감히 말할 수 있겠다.
다시 말해서 향가시대에는 아직 우리 文字가 없었으므로 漢字를 빌어 우리말을 표기하였지만 우리의 민족 문학으로서의 개성을 지니고, 사상이나 내용면에서 고대 시가와는 다른 일정한 수준을 보여 주었다는 데에 향가의 문학사적 의의가 있다고 하겠다.
이상으로 재망매가와 처용가를 중심으로 향가문학의 문학적 가치를 살펴보았다. 앞에서 살펴보았듯이 향가작품의 성격을 단순히 하나의 성격으로 규정하기는 어렵다고 보이며 그 당시 사회상이나 작가 개인의 취향등 복합적인 요소가 작용한 것으로 보아야 한다. 배경설화와 가사의 내용을 통해 우리민족의 의식의 원형을 되돌아 볼 수 있는 소중한 시간이 되었다.
Ⅴ. 참고자료
1. 이동환 옮김, 『삼국유사』, 장락, 1994
2. 김승찬, 『한국 상고문학론』, 새문사, 1987
3. 양희철, 『삼국유사 향가연구』, 태학사, 1997
4. 김동욱, 처용가연구, 동방학지 5, 연세대, 1961
5. 김동욱, 황패강, 김경수 공편 처용연구논총, 울산문화원, 1989
6. 이웅재, 신라향가의 사회성 연구, 중앙대 박사논문, 1989
7. 최철,『향가의 문학적 해석』, 연세대학교 출판부, 1990.